Il portale per la Polizia Municipale dei piccoli comuni italiani
|
No banner in farm |
 |
 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||
REPUBBLICA ITALIANA SENT. N. 502/2008 In nome del Popolo italiano composta dai seguenti Magistrati: S E N T E N Z A nel giudizio di responsabilità promosso dalla Procura Regionale con atto di citazione a firma del Sostituto Procuratore Generale, dott. Nicola Bontempo, nei confronti del sig. B.L., nato a ********* il *******, residente come in atti. Rilevato in Con atto di citazione in data 11 maggio 2007 ed unita determinazione presidenziale ex art. 49 R.D. 1038/1933, notificati il 9 agosto 2007, è stato convenuto davanti a questa Corte il Sig. B L., responsabile del servizio di Polizia Municipale del Comune di ******, ritenuto responsabile del danno arrecato all’Ente di appartenenza per il pagamento della somma di € 506,89 (euro cinquecentosei/89) corrispondente, in parte, alle spese legali conseguenti alla soccombenza nel giudizio di opposizione ad un verbale di contravvenzione per violazione al codice della strada elevato dai vigili urbani di quel Comune, in parte, alle maggiori somme maturate per il ritardo nella liquidazione delle predette spese. Considerato in La colpa grave che la Procura addebita al convenuto consiste nel comportamento gravemente negligente tenuto dal medesimo, - fonte della soccombenza davanti al Giudice di Pace nel giudizio di cui in premessa, - per aver ignorato la non legittimità dell’uso con modalità automatiche delle apparecchiature, non munite della speciale omologazione, tenuto conto che tale divieto, oltre ad essere ritenuto implicitamente operante - ancor prima delle novelle legislative di cui agli artt. 4 del D.L. 121/2002 e art. 4 del D.L. 151/2003, - alla luce della giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, era stato, poi, espressamente codificato, come appena ricordato. Infatti, prima della legge 214/ 2003, il d.l. del 2002, convertito dalla legge 168/2002, aveva introdotto l’uso delle apparecchiature omologate, anche se non c’erano espresse disposizioni sulle modalità e cioè se con o senza la presenza del personale P.M. Su tale aspetto, come già ricordato, si è andato consolidando l’indirizzo giurisprudenziale della Cassazione che ha puntualizzato l’obbligo della presenza del personale, mentre le permanenti incertezze hanno formato oggetto di puntualizzazioni e direttive, come la circolare ministeriale del 25.6.2004, dove si legge, incidentalmente, che prima di quella norma in ogni caso le apparecchiature in parola erano utilizzabili solo quale ausilio alle funzioni accertative degli organi di polizia. La successiva circolare del Ministero dell’Interno in data 26.1.2005, come giustamente annota la Procura, non fa altro che ribadire che l’accertamento delle violazioni di cui agli artt. 142, 148, 176 e 146 – comma 3 – in modalità automatica sono possibili solo previa speciale omologazione. Alla luce delle considerazioni appena svolte, il Collegio ritiene gravemente negligente la condotta del B. nei termini contestati dalla Procura Regionale. Per quel che riguarda il ritardo frapposto nell’adozione degli atti occorrenti ex art. 194 D.Lgs. 267/2000 per il tempestivo pagamento delle spese di lite, il Collegio condivide le argomentazioni svolte dalla Procura circa l’irrilevanza del fatto relativo alla tardiva trasmissione all’Ufficio Polizia Municipale della sentenza notificata all’Amministrazione comunale il 5 maggio 2005, atteso che l’Amministrazione era comunque informata dell’esistenza della sentenza, - così come lo era espressamente anche il convenuto che aveva siglato l’avviso ex art. 133 c.p.c. - e che entro il termine di cui all’art. 14 del D.L. 669/1996, termine finale, avrebbe dovuto provvedere. La mancata costituzione in giudizio del convenuto esime il Collegio dalla delibazione di ulteriori aspetti circa la fondatezza della domanda, a parte il già operato vaglio dell’elemento psicologico e del nesso di causalità. P. Q. M. La Corte dei Conti, Sezione Giurisdizionale per la Toscana, definitivamente pronunciando, condanna B. L. al pagamento, in favore dell’Amministrazione Comunale di *****, della somma di euro 506,89 (euro cinquecentosei/89) comprensiva di rivalutazione, oltre interessi legali dalla data di pubblicazione della sentenza al soddisfo.Le spese di giudizio, liquidate in € 178,73.=(Euro centosettantotto/73.=) seguono la soccombenza. Manda alla Segreteria per i conseguenti adempimenti. Così deciso in Firenze nella Camera di Consiglio del 20 febbraio 2008.
L'Estensore
Depositata in Segreteria il 14 LUGLIO 2008 Indietro
 |
| Disclaimer | Copyright ® |